أولاً: لا يوجد دليل تاريخي أن الإمام علي كان يفطر مع جميع أهل بيته، بل الرواية الواردة «كان في كل ليلة يختار بيتاً من بيوت أبنائه وبناته، فيفطر ليلة في بيت الحسن، وأخرى في بيت الحسين، وثالثة في بيت زينب، ورابعة في بيت أم كلثوم». وما قيل من أنه ينبغي للإنسان أن يفطر مع جميع أهل بيته لم نجده في رواية أو فتوى من فتاوى العلماء، بل ما هو وارد أن يدخل الإنسان السرور على أهل بيته عن طريق الإفطار معهم، وهذا يحصل بتقسيم الليالي والأوقات على عائلته وأهل بيته.

وثانياً: دعوى أن الإفطار على الخبز والملح خلاف الحكمة أيضاً لم نجد لها لا مستنداً طبياً ولا مستنداً اجتماعياً ولا مستندا تاريخياً، فإنه ليس باختيارنا أن نصنع التاريخ كما يروق لنا ويتناسب مع أذواقنا، فمن الواضح أن الملح كان اداماً عند العرب كما كان الخبز إداماً عندهم، وليس المقصود بالملح هذا الملح الذي نتناوله، بل كان ملحاً طبيعياً له طعم خاص وله عناصره الكيميائية الخاصة، ولذلك ورد عندنا في الروايات الشريفة عن النبي استحباب البدء بالملح والختم به، وهو ما ذكره الأعسم في منظومته:

فالملح الطبيعي النقي يستحب البدأ به والختم به، فلعل ما فعله أمير المؤمنين من أكله للملح كان في بدء الطعام وفي نهايته، وهذا لا يتنافى مع الحكمة في شيء.

مضافاً إلى أن الأجسام تختلف مع غمض النظر عن كون الإمام علي سيد الأولياء أو غيره، فإن طبيعة الأجسام مختلفة في أن هناك بعض الأجسام يناسبها نوع من الطعام ولا يناسب جسماً آخر، فلعل جسم الإمام أمير المؤمنين منذ صغره اعتاد على أن يطعم بالملح سواء أكان صائماً أم مفطراً، ولأجل اعتياد جسمه على ذلك صار هو الإدام المناسب لجسده والمفضل عنده، فلذلك أحضر له الملح والخبز واللبن وغير ذلك، وقال لابنته أم كلثوم «من طاب مطعمه ومشربه طال وقوفه بين يدي الله» وأمرها بأن ترفع أحد الإدامين.

أولاً: إنه كان في بيته أو كان في بيت أم كلثوم، هذا ليس دخيلاً في قبول الرواية أو رفضها؛ فإن هذا لا يؤثر على الموضوع شيئاً فهو سواء كان في بيته أو كان في بيت ابنته أم كلثوم فعلى أي حال الإمام علي لم يكن ينام الليل وخصوصاً ليالي شهر رمضان التي يطويها في احيائها بالعبادة إلا نزرا قليلاً من الوقت، فلا فرق في ذلك بين أن يكون ذلك في بيته أم في بيت ابنته أم كلثوم.

وثانياً: إذا راجعنا كتب التاريخ فإن الإمام علي كانت بيوت أولاده وبناته غرفاً مجاورة لغرفته، كما صنع النبي ، فإن الفارق بين بيت النبي وبين بيت ابنته فاطمة هو فرق بالجدار فقط وإلا فبيت فاطمة يُعد بمثابة غرفة من غرفات بيت النبي ، ولذلك تدخل عليه فاطمة في أي وقت تشاء، ويدخل عليها في أي وقت يشاء، كذلك الإمام علي  كما هو موجود حتى الآن في بيته في الكوفة  فإن بيته عبارة عن مجموعة من الدور متلاصقة ومترابطة، بعض هذه الدور للحسن، وبعضها للحسين، وبعضها لابنته زينب، وبعضها لابنته أم كلثوم، وهو من باب إدخال السرور على بناته وعياله يُفطر كل ليلة في دار واحد منهم، ولأجل أن يطرح البركة في تلك الدار يقوم بالعبادة والصلاة في تلك الدار، فتلك الليلة كان نصيب ابنته أم كلثوم ، وأما ما ذكر في السؤال فليس له مستند تاريخي أصلاً.

اولاً: الإنفصام للعروة الوثقى أمر ذو درجات، فإن العروة الوثقى ليست كلمة معلقة في الهواء، وإنما العروة الوثقى هي الحق المتجسد في حجج الله وأوليائه، فكل حجة من حجج الله هو مصداق جلي للعروة الوثقى، فالنبي الأعظم كان مصداقاً للعروة الوثقى، والإمام علي كان مصداقاً آخر، والإمام الحسن مصداق ثالث، والإمام الحسين مصداق رابع، وإلى آخر الأئمة الطاهرين صلوات الله عليهم أجمعين، فإذا رحل أي حجة من هذه الحجج كان فقداناً لمصداق من مصاديق العروة الوثقى، وهذا هو المعبر عنه بالإنفصام، فالمقصود بانفصام العروة الوثقى فقدان الأرض لمصداق جلي من مصاديق العروة الوثقى.

وثانياً: إن تجلي العروة الوثقى في شخصية النبي أقوى من تجليها في شخصية الإمام علي، وتجليها في شخصية الإمام علي أقوى من تجليها في شخصية الإمام الحسن ، فلأجل ذلك فعند فقدان الإمام أمير المؤمنين وإن كان الإمام الحسن موجوداً إلا أنه لمّا كان المفقود أعظم تجلياً للعروة الوثقى ممن هو موجود صحّ لجبرائيل أن يقول «وانفصمت والله العروة الوثقى».

وثالثاً: إن انفصام العروة الوثقى قد يكون بلحاظ الجريمة التي ارتكبت أي ليس المقصود بانفصام العروة الوثقى مجرد رحيل الإمام علي عن الدنيا، بل المقصود بها الإعتداء العظيم والجريمة الكبيرة على ما هو ممثل للعروة الوثقى على الأرض، فنداء جبرائيل بأن العروة الوثقى قد انفصمت أي أن هذا الإعتداء وهذه الجريمة العظيمة كانت فصماً من الناس للعروة الوثقى، لا أن العروة الوثقى قد انفصمت في حد ذاتها وإنما الإعتداء عليها كان فصماً لها من قبل من قام بهذه الجريمة.

فلا تنافي بين قول القران الكريم بأن العروة الوثقى ﴿لَا انْفِصَامَ لَهَا﴾ حيث إن معناه أن العروة الوثقى لا ينقطع مصداقها إلى يوم القيامة إذ لا تخلو الأرض من حجة لله، وبين قول جبرائيل «وانفصمت والله العروة الوثقى» حيث أراد به رحيل ما هو المصداق الأجلى والأتم في زمانه وهو الإمام علي . ولذلك ورد في الروايات الشريفة أنه لما مات رسول الله كُسفت الشمس، ولمّا قتل الحسين بكت السماء دما وما رُفع حجر ولا مدر إلا ووجد تحته دم عبيط، مع أنه حين وفاة النبي كان الإمام علي موجوداً، وحين مقتل الإمام الحسين كان الإمام زين العابدين موجوداً، إلا أن هذه الظواهر السماوية كانت اشارة إلى رحيل المصداق الأجلى والأتم للعروة الوثقى في زمنه.